Y llegamos a los 28.

Croacia se convierte hoy en el socio número 28 de la Unión Europea (UE). Desde una perspectiva histórica esta nueva adhesión confirma la existencia de una persistente demanda de Europa, indicando que hay más fe en Europa fuera de ella que dentro de sus confines.

La adhesión de Croacia se produce diez años después de que esta la hubiera solicitado. Un largo período que acredita la preparación del segundo miembro balcánico de la Unión, tras Eslovenia y es el mayor ejemplo del período de paz y tranquilidad que viven los balcanes, tras los sangrientos conflictos de los 90, ocasionados por la desmembración de Yugoslavia.

Supone sin duda, un acicate para la entrada de nuevos miembros, de hecho el Consejo Europeo de la semana pasada decidió abrir las negociaciones de adhesión con Serbia, una vez diluidas sus actitudes autoritarias respecto a Kosovo, así como el inicio de la discusión con este nuevo Estado de cara a integrarlo en el Pacto de Asociación UE-Balcanes.

Estas novedades aconsejan que, antes de que culmine cualquier proceso adicional de adhesión, la UE se plantee el grado de madurez real de los candidatos, que debe ser muy superior al exhibido —cuando ya están dentro— por Hungría, Rumanía o Bulgaria: países que presentan déficits democráticos y de libertad y que no se asemejan a la mayoría demócrata y liberal de la que se componen los países miembros de la unión. Además, la Unión debe proponerse también una reflexión sobre los efectos de la ampliación en la funcionalidad de sus instituciones, en aras de incrementarla.

La perspectiva de integrarse en la UE opera en los países candidatos como un acicate para su liberalización política y su modernización económica, como se ha comprobado ampliamente en el caso de Turquía, en un doble sentido: a más cercanía de la UE, mayores progresos; a más lejanía, retrocesos. Pero Europa debe pensar también en sus intereses. Y el primero de ellos, porque de lo contrario desaparecería, es evitar la complicación de sus procesos de decisión. Por ello, creo que cualquier nueva ampliación debería ir acompañada, o precedida, de la supresión general del requisito de unanimidad en votaciones clave, puesto que el derecho al veto paraliza las decisiones de un club con tantos socios.

Dicho esto, hoy toca dar la bienvenida al club Europeo a Croacia, a los inventores, por ejemplo de la corbata, y cuyos parajes, tantos costeros, como de montaña son un marco incomparable y que ahora gracias a Schengen, los ciudadanos europeos podremos disfrutar y maravillarnos con total libertad, un país pequeño, cuya economía no impactará mucho en el PIB de la unión, pero que es muestra de la fortaleza y la añoranza de unión, libertad, compromiso y lealtad existente entre los diferentes países que forman nuestro continente. 

Custodia compartida; Mas que un deseo, una realidad.

El ministerio de Justicia, ha anunciado recientemente una modificación del Código Civil en el tema referente a la custodia compartida, artículo 92 del mismo, amparándose en sentencias recientes del del Tribunal Supremo y del Constitucional, sentando jurisprudencia la primera y declarando inconstitucional la segunda el citado artículo 92 del Código Civil , para que la custodia compartida  deje tener carácter excepcional y sea la medida a adoptar, buscando, por supuesto, siempre lo mejor para el menor. 

Hasta ahora,  este camino solo ha sido seguido por Cataluña, Aragón y la Comunidad Valenciana, salvo en las tres comunidades mencionadas, lo más habitual era adjudicar la custodia a uno de los progenitores normalmente, la madre, dado que el Código Civil establecía como régimen excepcional el de la custodia compartida. El Supremo dictamina ahora lo contrario, por cuanto un divorcio no debería acabar con ese deber parental y conjunto de atención al menor. Establece también la condición, lógica, de que el juez analice la relación previa de los padres con sus hijos y que se escuche el deseo de los menores, así como al equipo psicosocial, dado que el informe favorable del fiscal ya no es preceptivo. Es de celebrar la nueva jurisprudencia del Supremo y la modificación que realizará el gobierno, por cuanto responde a una evidente demanda social. Frente a los viejos recelos existentes entre el feminismo, que veía en la reclamación de los hombres de la custodia compartida una forma de perjudicar a la mujer y eludir las pensiones alimenticias y las asociaciones de padres varones ,ahora mixtas, unos y otros se han ido abriendo a este régimen de potestad compartida.

El juez tiene, en todo caso, la última palabra para evitar errores que pueden ser muy perjudiciales para la familia afectada. 

Es sin duda esta modificación legislativa un atisbo de nuevos aires y cambios, en el obsoleto Derecho de familia español y de igual manera, representa lo que es más acorde con la sociedad actual, en la que los varones se implican de manera creciente en la crianza, la educación y el cuidado de los hijos. Y   los menores sienten y tienen la necesidad de disfrutar y vivir con sus progenitores, conocerlos, formarse y educarse en valores con ambos. Es otra muestra además, del cambio experimentado por la sociedad y de la necesidad de adaptar la legislación a los cambios y necesidades sociales. Es de aplaudir, tanto la sentencia del Tribunal Supremo, como el proyecto de modificación del ministerio de justicia.

No es cuestión de inversión, sino de calidad.

España tiene graves problemas económicos y sociales, algunos consecuencia del ciclo económico y otros que son estructurales. De estos últimos, sin duda el mas grave es la Educación. Sin una educación de calidad no hay posibilidad de movilidad social y sin conocimiento no hay progreso. Según el informe Pisa, los estándares educativos en España llevan muchos años yendo en la dirección equivocada y se encuentran por debajo de la media de la OCDE.

Hay muchos factores que influyen en el retroceso educativo que vive nuestro país. Dar con el principal problema no es fácil, pero sí podemos descartar que sea un problema de inversión en la misma. El gasto por alumno en España es un 21% superior al de la media de la OCDE y superior al gasto en Corea y Finlandia, países líderes en estándares educativos. Osea, que invertimos mas que nadie, pero tenemos los peores resultados de todos, mostrando que sin duda, nuestro gran problema no es la inversión, es el fracaso de unas políticas educativas nefastas, que han originado nefastos formadores y si alguien que se tiene que dedicar a enseñar no sabe hacerlo, pues la consecuencia es clara, una generación tras otra mas preparadas, con bajo conocimiento y con minúscula inserción al mercado laboral. Me llama la atención, que ahora se llenen las calles de gente pidiendo una educación publica, pero jamás, han dicho nada de la calidad de la misma, de que somos los últimos en los informes educativos y nuestra tasa de fracaso escolar es de un 30% la mas alta de los países de la OCDE, pese a tener un gasto por alumno muy superior a otros países de la OCDE con excelentes resultados.

Finlandia es un caso interesante. Allí a los profesores de primaria se les exige una media de 9 sobre 10 simplemente para poder opositar a profesor. Los exámenes de acceso son duros y la posición es de gran prestigio. No es éste el caso de España. Aquí los exámenes contienen preguntas tan exigentes como saber por dónde pasa el Ebro, o situar las provincias españolas en el mapa. Cualquiera pensaría que gran parte de los aspirantes aprobaría, pero no es así. Resulta que sólo el 13% de los candidatos aprobó la última prueba de acceso. Y es que ahí está el meollo del asunto, sin unos formadores formados y preparados no podemos tener generaciones de eruditos, porque, no podemos pedirle peras al olmo, la baja formación para ser profesor unido al desbarajuste de políticas educativas que cambian conforme cambie el color del gobierno, hacen de nuestra educación la cola de la OCDE y del fracaso escolar una tónica predominante, por ello, es hora de los pactos y del consenso,de la unión entre todas las formaciones, ideas y sensibilidades, como se hizo para redactar el artículo 27 de la constitución relativo a la educación, y apostar por nuestro jóvenes  por nuestros estudiantes, para que seamos personas formadas, con conocimientos y que consigamos tener a España en la vanguardia del progreso, la formación y la innovación, porque una sociedad que denigra a sus jóvenes  es una sociedad abocada al fracaso.

Las 2 Coreas: Último frente abierto de la guerra fría.

Esta noche nos hemos desvelado con la noticia de que el actual dictador de Corea del Norte ha declarado que se encuentra en Estado de guerra con sus vecinos y enemigos del sur, tal declaración está mal expresada, pues como explico a continuación, ambas potencias firmaron un armisticio en 1953 y las tensiones, ensayos y ataques aéreos entre ambas ha sido constante en estos 60 años, aunque más latente por el lado del dictador norte y ha ido aumentando considerablemente en los últimos meses, desde que tomó posesión como líder supremo, un mediocre gobernante con aires beligerantes, Kim Jong-Um, el cual ha preparado a su ejército, experimentado con ensayos de misiles, acabado con la única línea de comunicación que ha tenido con el sur en 60 años y lanzado la máquina propagandistica, algo muy llamativo en un país tan hermetico, pero antes de llegar al fondo del asunto y del problema que surge tras la declaración del dictador y las posibles soluciones, me gustaría dar un repaso a la historia y mostrar el porqué del enfrentamiento,porque, sin duda, de aquellos polvos, estos lodos:

La península de Corea, posesión japonesa, había sido ocupada por la URSS y EE.UU. en 1945 tomando como línea de división el paralelo 38º. El estallido de la guerra fría tuvo como resultado la partición de este país en dos estados: Corea del Norte, donde en 1948 se estableció una una dictadura comunista dirigida por Kim Il Sung; y Corea del Sur, donde ese mismo año Syngman Rhee estableció un gobierno pro-norteamericano.

El triunfo de la revolución comunista en China en 1949 alteró completamente el equilibrio geoestratégico de Asia. Stalin, que venía de sufrir serios reveses en Europa (fracaso del bloqueo de Berlín o el cisma yugoslavo), no pudo resistir la tentación de recuperar terreno en Asia y dio su acuerdo a un ataque norcoreano a Corea del Sur.

Así, el 25 de junio de 1950, las tropas de Kim Il Sung atravesaron el paralelo 38º y avanzaron triunfalmente hacia el sur. El régimen surcoreano apenas pudo mantener un pequeño territorio en torno a Pusan.

La reacción norteamericana, fue inmediata. Washingto pidió la convocatoria del Consejo de Seguridad de la ONU y consiguió un mandato para ponerse al frente de un ejército que hiciera frente a la agresión norcoreana. La ausencia del delegado soviético, que había rechazado asistir a las reuniones del Consejo como protesta por la negativa norteamericana de aceptar a la China Popular en el él, propició esta resolución.

Las tropas multinacionales de la ONU, en la práctica el ejército norteamericano al mando del general MacArthur, recuperaron rápidamente el terreno perdido y el 19 de octubre tomaron Pyongyang, la capital de Corea del Norte.

Tres días antes, el 16 de octubre, tropas chinas con masivo apoyo militar soviético penetraron en Corea haciendo recular al ejército norteamericano. El 4 de enero de 1951, las tropas comunistas retomaron Seul.

En ese momento, EEUU propuso el bombardeo atómico del norte de China. Tanto el presidente Truman como la mayoría del Congreso norteamericano reaccionaron alarmados ante una reacción que podía llevar al enfrentamiento nuclear con la URSS. En un enfrentamiento cada vez más abierto.

La URSS por su parte manifestó su intención de no intervenir en el conflicto y su deseo de que coexistieran dos sistemas diferentes en la península. El "empate militar" llevó a la apertura de negociaciones que concluirán el julio de 1953, poco después de la muerte de Stalin, con la firma del Armisticio en Panmunjong. En él se acordó una nueva línea de demarcación que serpentea en torno al paralelo 38º.

La pervivencia del régimen comunista norcoreano ha hecho que esta "frontera de la guerra fría" haya sido la única que ha pervivido hasta el siglo XXI.
Pero parece que poco  a poco el enfrentamiento en la frontera se recrudece y la guerra fría vuelve a estar presente en pleno S.XXI, incluso con misiles desde Pyongyang apuntando a EEUU y Corea del Sur, los aliados norcoreanos; China y Rusia no apoyan las aspiraciones bélicas de Kim Jong-Um y le han pedido que pare la deriva bélica, por su parte EEUU ha sobrevolado y realizado ensayos  con bombarderos en territorio surcoreano, se abren así bastantes incógnitas.
¿Responderá EEUU a Corea del Norte en caso de ataque de estos con la misma moneda? Tendremos que esperar la reacción de un Obama, premio Nobel de la Paz y poco partidario a ataques  militares. 
¿Se provocará un conflicto de lanzamientos de bombas nucleares, afectando y haciendo daño a vidas humanas, que, inocentes nada tienen que ver con los problemas geopolíticos, ni con la deriva de un tirano?
¿Cómo actuará el mundo Occidental? En caso de ataque directo a EEUU, se nos plantea una posible injerencia de la OTAN. ¿Cómo actuará la UE ante un conflicto que ni le va, ni le viene y siempre ha optado por ponerse de perfil ante este tipo de conflictos armados?
¿Cómo actuarán los eternos aliados de Corea del Norte?
También están presentes en esta pugna Rusia y China, históricos aliados de Corea del Norte en su pugna contra el imperialismo americano, pero que esta vez han pedido negociación y cordura para no entrar en un círculo vicioso cruento de ataques y aunque más alejada de este conflicto, tenemos a Irán, cuya ira hacia EEUU es indescriptible y su programa de enriquecimiento de Uranio ya está terminado para ser llevado a cabo contra el enemigo americano y cuya participación en el conflicto sería meramente provechosa contra su enemigo número 1: El mundo occidental. Porque aquí, no solo son las infulas bélicas de un dictador, si no que, es un ataque contra Occidente, nuestro sistema de libertades y democracia y, por supuesto, el sistema capitalista, del que EEUU y Corea del Sur son grandes exponentes.  Así, cuidado y calma ante los posibles acontecimientos.

Escraches; Sólo si es contra el PP.

Hace unas semanas, la palabra "escrache", nos sonaba a algún nuevo vocablo anglosajón, pero, por desgracia, últimamente estamos viviendo estas situaciones día si, día también, este fenómeno, no es, ni más, ni menos que señalar, atacar, insultar a políticos del PP, para coaccionarlos y condicionar su voto sobre la ILP antidesahucios y sobre la estafa de las preferentes.
Diversos diputados, senadores, concejales y demás dirigentes del Partido Popular están siendo objeto de una campaña de acoso y derribo: Ataques en sus domicilios, persecuciones por la calle, represalias en sus lugares de trabajo,etc.

Una campaña de actuaciones que, a medida que ha pasado el tiempo, ha ido subiendo de intensidad hasta que el 19 de marzo el alcalde de Ponteareas, municipio de la provincia de Pontevedra, y los concejales del PP se vieron obligados a salir del ayuntamiento  por una ventana ante la violencia que un numeroso grupo de afectados por las preferentes desplegó contra ellos y esta misma tarde han tenido que salir del pleno escoltados por la guardia civil, todo esto ocurre con la aprobación de los grupos de la izquierda en el ayuntamiento, sobre todo por  Xosé Represas, portavoz del BNG en el ayuntamiento que además, es empleado de Novagalicia Banco. En dicha localidad pontevedresa hay un numeroso grupo de afectados por las preferentes, y a la mayoría de ellos se las vendió Represas, quien, de hecho, es uno de los empleados de Novagalicia Banco que más preferentes colocó en toda la provincia de Pontevedra. Pero, paradojas de la vida, Represas es del BNG, y el BNG está detrás de casi todas y cada una de las acciones que la Plataforma de Afectados por las Preferentes está llevando a cabo por los distintos municipios gallegos en los que gobierna el PP. De hecho, este sujeto se ha convertido en el principal instigador de las acciones de la Plataforma.
El PP nunca tuvo nada que ver en la polémica de las preferentes, como tampoco ha tenido nada que ver ni es culpable de los casos de desahucios que se producen cada día en nuestro país -es más, es el único Gobierno que se ha puesto manos a la obra para buscar una solución- y, sin embargo, se ha convertido en el blanco de los ataques de una izquierda radical que utiliza ambos movimientos en su estrategia totalitaria para expulsar al PP del poder; desde la calle, porque desde las urnas no puede, ni jamás podrá.

Ambas plataformas,la de afectados por la hipoteca y por las preferentes, han caído en manos de grupos radicales que las están utilizando contra el PP, y el caso de Represas es sintomático de hasta dónde llega la hipocresía, el cinismo y la doble vara de medir de la izquierda. El pasado lunes, 25 de marzo, cinco ayuntamientos gallegos gobernados por el PP fueron objeto de ataques de esta plataforma, impidiendo que se celebraran los plenos municipales. Tanto fue así que la alcaldesa de Sanxenxo tuvo que abandonar el pleno escoltada por la Policía y la Guardia Civil. Y durante el fin de semana, fueron boicoteados congresos que celebraba el PP y NNGG a lo largo y ancho de la geografía española.

Tengo claro que el PSOE no está detrás de estos ataques, pero observa complice  como al PP se la organizan en la calle para desestabilizar al Gobierno.

¿Por qué no se producen esas escenas de acoso a las puertas de los domicilios de los exconsejeros del bipartito(PSOE-BNG) que gobernó Galicia de 2005 a 2009, en pleno apogeo de las preferentes? ¿Por qué no acosa nadie a Represas? ¿Por qué no se protesta delante de los domicilios de Toxo y Méndez, cuyos sindicatos se lo han llevado crudo con las comisiones de los ERE de Andalucía y todavía no han salido a dar ni una sola explicación, y estaban tan muditos durante los gobiernos socialistas? ¿Por qué nadie acude a insultar y amenazar al exministro José Blanco y a la cúpula del PSOE que votó en contra de una iniciativa del PP para eliminar las cláusulas abusivas de las hipotecas?
No pretendo, ni  deseo que nada de lo señalado anteriormente ocurra, pero si pido lealtad, unión, autocrítica y condena por parte de los demócratas, porque lo que está pasando empieza por lo que empieza, pero nunca se sabe cómo acaba. Van a tener difícil justificar lo injustificable si algún energúmeno se acaba excediendo, y esto tiene consecuencias. Yo puedo comprender que a la izquierda no le guste que gobierne la derecha. Pero de ahí a poner en marcha una campaña de acoso que desciende incluso a lo más personal de los diputados del PP, de ahí a llamarlos asesinos y señalarlos al mas puro estilo nazi con los judíos, o ETA con sus próximas víctimas, hay un abismo. Y es el abismo que separa la democracia y la libertad de la dictadura del miedo y del peor de los fascismos.

Por ello y ante estos terribles episodios pido cordura. Un poco de sentido común, todos sabemos y sentimos la situación por la que están pasando miles de españoles,  pero esto ni es causa de justificación ni mucho menos  de los episodios de los que estamos siendo testigos.

¿Regeneración? OH...WAIT!!!!

Cada vez son más las personas y colectivos que alzan la voz contra el deterioro que sufren las instituciones en nuestro país, sugiriendo un cambio de sistema.

Piden una regeneración política y sostienen que se ha de pasar por cambios radicales en leyes, como electoral, eliminando la archiconocida Ley D'Hont y la existencia de listas abiertas en las candidaturas de los partidos políticos.

 Estas propuestas son tentadoras y diría que hasta oportunistas en el momento tan angustioso política, económica y socialmente que vive nuestro país, pero, personalmente, creo que son equivocadas. No podemos negar que el actual sistema de partidos políticos tiene sus defectos, llevando inevitablemente hacia un excesivo crecimiento de las administraciones públicas y la corrupción. Estos problemas, para que los creemos en la política como forma de modificar nuestro entorno para bien, movida por la vocación, son bastante duros e importantes y, por supuesto, es obvio que el sistema necesita reformas, pero las de “regeneración y transparencia” que diversos colectivos ponen sobre la mesa, basándose en la alarma social y el populismo, pues algunas de las alternativas que se sugieren suelen desembocar en situaciones más indeseables.

Nuestro imperfecto sistema político-democrático tiene dos virtudes en relación a otros: Una importe virtud, de la que carecen países de nuestro entorno es la generación de mayorías políticas estables, permitiendo una relativa autonomía del poder político respecto del económico. ¿Qué pasaría si nuestro sistema se basara listas abiertas? Pues que sucedería lo mismo que en Estados Unidos, democracia que admiro, pero como todas tiene sus lagunas y problemas que desgloso aquí: En EEUU llevan tres años sin pasar un presupuesto y el poder económico ejerce un dominio absoluto sobre la agenda legislativa, hablando en plata, allí mandan los «lobbies» y las batallas por escaños en Congreso y Senado no son por ideas, por partidos o por más o menos intervencionismo sino, de quién recauda más fondos. En España La ley D'Hont favorece la formación de mayorías y la financiación pública de los partidos permite un proceso legislativo relativamente opaco a la influencia del poder económico y transparente de cara a los ciudadanos, pues los partidos son auditados por un órgano constitucional, el Tribunal de cuentas. ¿Solucionaríamos nuestros problemas cambiando la ley electoral? ABSOLUTAMENTE ¡NO!. ¿Generaríamos problemas nuevos? Claramente, sí.

 Comparemos nuestro sistema electoral con otro muy distinto,  como el italiano. Allí, además de todos nuestros problemas, sufren una inestabilidad política, por la imposibilidad de formación de mayorías que ha resultado en 20 cambios de gobierno en 30 años. Un dato económico de esta inestabilidad política y gubernativa en Italia es que, en 1980 su PIB per cápita era un 40% superior al de España, En 2012, es prácticamente el mismo.

Con 2 sistemas políticos de diferentes al nuestro y que, cada uno, reúne las características que piden los adalides de la regeneración quiero abogar por la cautela, el sentido común y la confianza, porque como dijo mi admirado Winston Churchill: “La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes”

Últimas horas decisivas.

En estos momentos, se están dando los últimos coletazos a la campaña electoral americana, campaña que para los que hemos seguido y apoyado la candidatura de Mitt Romney, llevamos más de un año siguiendo los entresijos de la política americana. En estos últimos momentos, los equipos de los candidatos trabajan a contrarreloj recorriendo los estados decisivos, todas los sondeos dan un empate técnico entre Obama y Romney, y la casa blanca puede estar, como en el año 2000 a unos cientos de votos,   así, estas ultimas horas se presumen decisivas y de infarto para los candidatos y sus equipos y también para los que como yo, nos apasiona la política y en particular, el sistema político americano.
Hace meses, Romney tenía todas las de perder, pero tras el desgaste de Obama en su gestión, el incumplimiento de sus problemas electorales, la buena imagen de Romney en los debates electorales, su papel de buen gestor y su excelente experiencia como gobernador de Massachusets han hecho de Romney un rival duro, porque nunca un candidato a la reelección tuvo tan pocos apoyos en los sondeos anteriores a las elecciones, la base está en ganar en el mayor número de estados.

Los estadounidenses eligen a su presidente de manera indirecta: su voto sirve para elegir a los 538 miembros del llamado Colegio Electoral, que representa a los 50 estados y a la capital, Washington DC. Unos 240 millones de estadounidenses pueden votar este año, pero el nombre del próximo presidente del país depende de la aritmética entre estos 538 electores.

A cada estado se le asigna en el Colegio Electoral un número de compromisarios igual al número de sus senadores federales (dos) más el número de sus miembros en la Cámara de Representantes federal, que son proporcionales a la población.Los estados adjudican la totalidad de sus compromisarios al candidato que más votos populares haya obtenido en ese territorio, con la excepción de Maine y Nebraska, que los otorgan por distritos.

Para lograr la Presidencia el candidato necesita lograr 270 votos electorales, una mayoría simple.

Así se reparten este año los 538 votos electorales, estado a estado:

ESTADO VOTOS ELECTORALES:

Alabama 9, Alaska 3, Arizona 11, Arkansas 6, California 55, Carolina del Norte 15, Carolina del Sur 9, Colorado 9, Connecticut 7, Dakota del Norte 3, Dakota del Sur 3, Delaware 3, Distrito de Columbia 3, Florida 29, Georgia 16, Hawai 4, Idaho 4, Illinois 20, Indiana 11, Iowa 6, Kansas 6, Kentucky 8,Luisiana 8, Maine 4, Maryland 10, Massachusetts 11,Michigan 16, Minnesota 10, Misisipi 6,Misuri 10,Montana 3, Nebraska 5, Nevada 6, Nueva Jersey 14, Nueva York 29, Nuevo Hampshire 4, Nuevo México 5, Ohio 18, Oklahoma 7, Oregón 7, Pensilvania 20, Rhode Island 4, Tennessee 11, Texas 38,Utah 6, Vermont 3, Virginia 13, Virginia Occidental 5, Washington 12, Wisconsin 10, Wyoming 3

Con estos datos, Romney tiene que ganar tres estados históricamente republicanos que Obama ganó en 2008: Indiana, Carolina del Norte y Virginia. Por ahora, Indiana está sólidamente a favor de Romney. Carolina de Norte también parece muy probable para Romney. Y en las últimas encuestas en este momento en Virginia hay un empate técnico aunque la tendencia está a favor de Romney. 
Los dos “swing states” (estados bisagra) más críticos son Florida y Ohio y Romney no puede ganar las elecciones sin ellos. En Florida, Romney tiene ventaja sobre Obama en las encuestas aunque la diferencia está estadísticamente dentro del margen de error. En cualquier caso, el equipo de Obama está enfocando sus recursos en la recta final en Ohio. Sus encuestas internas deben indicar una probable victoria para Romney en Florida. En Ohio se decidirá todo. En este momento la ventaja es para Obama aunque dentro del margen de error. Un republicano jamás ha llegado a la Casa Blanca sin ganar el estado de Ohio en toda la historia de las elecciones presidenciales. Este año no será diferente. Desde el primer debate hace un mes Romney prácticamente ha borrado la considerable ventaja que tenía Obama. Pero, como dicen los norteamericanos… “It’s too close to call.” Imposible de predecir. Suponiendo que Romney hiciera todo lo comentado hasta ahora aún le faltarían dos votos electorales. Tendría 268. Bastaría con ganar uno de los siguientes estados en juego: New Hampshire, Wisconsin, Iowa, Colorado o Nevada. Hay empate técnico en estos momentos en cada uno de ellos.

Con esto, la suerte está echada, sólo queda esperar los resultados y legitimar el dictamen de los americanos, que aunque a muchos les pese, eligen al presidente del mundo. Haciendo caso a los sondeos, a los que nos apasiona la política, nos espera una madrugada del Martes apasionante, bienvenida sea, sobre todo, si acaba con una victoria de Mitt Romney.